ブランド構築に必要なネーミング・ロゴの検証

登録第6199445号：「ピッタ」、指定商品・役務：第２０類の各商品の商標は、

 

　登録第4910325号商標：「ピッター」

 

　と類似する、とされて一旦は登録が認められませんでした。

 

 

　そこで、登録が認められないのはおかしい、として拒絶査定不服の審判（不服2019-007700）が請求されました。

 

　では、審判でどんなやりとりがあったか紹介します。

 

　まず、この商標の文字は

 

「一般的な国語辞典に掲載された語ではなく，特定の外来語を表したものとも直ちに認識できないから，特定の意味を有さない造語と認識されるもので，その構成文字に相応して「ピッタ」の称呼が生じるが，特定の観念は生じない。」

 

　一方、引用商標の文字は

 

「一般的な国語辞典に掲載された語ではなく，特定の外来語を表したものとも直ちに認識できないから，特定の意味を有さない造語と認識されるもので，その構成文字に相応して「ピッター」の称呼が生じるが，特定の観念は生じない。」

 

 

　そこで、両者を比較すると、外観においては、

 

「語頭の３文字（ピッタ）を共通にするものの，語尾における長音符号の有無において相違し，互いに語幹を共通にするような関係性もなく，それぞれの構成全体の文字数は比較的少ない（３文字と４文字）ため，互いに異なる造語を表してなるものとは理解できることから，相紛れるおそれがあるとまではいえない。」

 

　また、称呼については、

 

「語頭の３音（ピッタ）を共通にするとしても，語尾における長音の有無において相違し，それぞれの全体の構成音は比較的短い（３音と４音）こともあり，当該差異音の有無も比較的聴取，記憶され易いものであるため，相紛れるおそれがあるとまではいえない。」

 

　観念は、

 

「互いに特定の観念は生じないため，比較できない。」

 

　そうすると、

 

「外観，称呼及び観念のいずれにおいても相紛れるおそれはない」

 

　ため、非類似の商標であるとされました。

 

 

　今回は、一部が共通する商標の類否が問題となりました。

 

　一部が共通していても、特に短い構成の場合には違いが比較的目立ちます。

 

　短い構成にすることが真似とは言わせないツボになります。