ブランド構築に必要なネーミング・ロゴの検証

登録第6092853号：緑色円輪郭内の青色の円の内側に白抜きでデザイン化した「Ｋ」の文字を配した図形，及びその下にデザイン化した「ＫｏｏＫｉｉ」の欧文字（前半の「Ｋｏｏ」を青色及び後半の「Ｋｉｉ」を緑色で表してなり，２つの「Ｋ」の文字は，図形部分内のデザイン化した「Ｋ」と共通した態様で表されている。また，欧文字部分は，１文字目の「Ｋ」の文字の右下部を，４文字目の「Ｋ」の文字まで水平に伸ばし，同様に４文字目の「Ｋ」の文字の右下部を，語尾の
「ｉ」の文字まで水平に伸ばして表されている。）を配してなる構成

 

　指定商品等：第２８類の各商品の商標は、

 

　登録第5847612号：「Ｋｏｏｋｉｅ」の欧文字を籠字でややデザイン化した構成

 

　と類似する、とされて一旦は登録が認められませんでした。

 

　そこで、登録が認められないのはおかしい、として拒絶査定不服の審判（不服2018-001952）が請求されました。

 

　では、審判でどんなやりとりがあったか紹介します。

 

　まず、この商標の

 

「図形部分と欧文字部分とは，重なりなく間隔を空けて配されているため，視覚上，一見して分離して看取されるばかりでなく，図柄部分からは特定の称呼及び観念は生じないことから，両者に称呼及び観念上のつながりはなく，それぞれを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものではない。」

 

　そのため、

 

「需要者，取引者は，図形部分と欧文字部分のそれぞれを出所識別標識としての機能を有する要部として認識，理解するというのが相当であり，これら要部をもって他人の商標と比較して商標としての類否を判断することも許されるというべきである。」

 

そして、

 

「欧文字部分中，「Ｋｏｏ」及び「Ｋｉｉ」並びにこれらを結合した「ＫｏｏＫｉｉ」の各欧文字は，いずれも辞書等に載録のないものであるから，欧文字部分全体として特定の意味合いを想起させることのない一種の造語として認識されるものである。」

 

　そうすると、

 

「商標の要部である当該欧文字部分からは，「クーキー」及び「コーキー」の称呼のほか，取引の実際においては」

 

「「クッキー」と称されていることから「クッキー」の称呼も生じるものといえる。」

 

　以上からすれば、

 

「「クーキー」，「コーキー」及び「クッキー」の称呼を生じ，特定の観念を生じないものである。」

 

 

　一方、引用商標の

 

「欧文字は，「風変わりな；気が狂った」（ランダムハウス英和大辞典　第２版　小学館）との意味があることが認められるが，我が国において親しまれている，又はその意味がよく知られている語とは認められないから，直ちに特定の観念が生じるものとはいえない。」

 

　そして、

 

「その構成文字に相応して「クーキー」，「コーキー」及び「クッキー」の称呼を生じるものと認められる。」

 

 

　そこで、両者を対比すると、

 

「本願商標の要部である「ＫｏｏＫｉｉ」の欧文字部分と引用商標とは，外観においては，両者は，そのつづりの末尾が「ｉ」と「ｅ」とで相違するほか，前者は，「Ｋｏｏ」部分と「Ｋｉｉ」部分とで色彩を異にし，共に「Ｋ」部分が独特の書体で表されているのに対し，後者は，「Ｋｏｏｋｉｅ」の欧文字を籠字でややデザイン化して表されているものであるから，顕著な差異を有するものであり，明確に区別できるものである。」

 

　次に，称呼においては，

 

「本願商標の要部である「ＫｏｏＫｉｉ」の欧文字部分及び引用商標の称呼は，いずれも「クーキー」，「コーキー」及び「クッキー」の称呼を生じることがあり得るといえるところ，これらに接する取引者，需要者にあっては，同じ場合と異なる場合があるといえる。」

 

　そして，観念においては，

 

「本願商標の要部である「ＫｏｏＫｉｉ」の欧文字部分及び引用商標からは，いずれも特定の観念を生じないから，これらを比較することはできない。」

 

　そうすると、

 

「本願商標の要部である「ＫｏｏＫｉｉ」の欧文字部分と引用商標とは，両者の称呼が同じ場合があり得るとしても，それぞれの外観は大きく異なっている上，称呼上も，同じ場合だけでなく異なる場合もあるから，たとえ両者の観念につき比較できないとしても，両者は誤認混同のおそれがなく，」

 

　両者は非類似の商標とされました。

 

 

　今回は、称呼が同一の商標の類似が問題となりました。

 

　称呼同一であっても外観や観念で違いが大きい場合があります。

 

　外観を大きく異ならせたり、観念で比較できないようにしたりすることが真似とは言わせないツボになります。