ブランド構築に必要なネーミング・ロゴの検証

登録第6223820号：「ＰＲＯＶＥ」、指定商品・役務：第３５類の「広告業，経営の診断又は経営に関する助言，市場調査又は分析，商品の販売に関する情報の提供，ホテルの事業の管理」です。

 

 

　ところが、この商標は、

 

　登録第5194437号商標：下端が鋭角で，左右不均等の太さ及び長さ（右側の方が細く長い）の凹状の線（黒色）を，上部を除く三方向を黄色の線で囲み，その右側に，上下の高さをおおむね揃えて，間隔を空けずに，「ＰＲＯＶＥ」の欧文字（黒色。「Ｖ」の文字の書体は右側の方が細い。）を表してなる構成

 

　と類似する、とされて一旦は登録が認められませんでした。

 

 

　そこで、登録が認められないのはおかしい、として拒絶査定不服の審判（不服2019-012217）が請求されました。

 

　では、審判でどんなやりとりがあったか紹介します。

 

　まず、この商標の文字は

 

「「証明する」の意味を有する英語（「ジーニアス英和辞典　第５版」大修館書店）であるから，その構成文字に相応して，「プルーブ」の称呼，「証明する」の観念が生じる。」

 

　一方、引用商標の

 

「凹状の線は，欧文字部分と同色（黒色）で，間隔も空けず，連続してまとまりよく横並びに配置してなるところ，凹状の線の構成態様（右側の線の方が左側の線より細い。下端が鋭角。）も右の欧文字部分の「Ｖ」の欧文字の書体と共通する特徴を有することなどを踏まえると，引用商標は全体として「ＶＰＲＯＶＥ」（語頭の「Ｖ」の文字は多少図案化してなる。）の欧文字を表したものと認識，看取できる。」

 

　そうすると、

 

「その構成全体に相応して，「ブイプルーブ」又は「ブイプローブ」の称呼を生じるが，全体として成語となるものではないから，特定の観念は生じない。」

 

　そこで、両者を比較すると、外観については、

 

「いずれも「ＰＲＯＶＥ」の構成文字を含むとしても，語頭の「Ｖ」の欧文字部分の有無に差異があるため，全体の印象として相違する。」

 

　称呼は、

 

「構成音及び音数の差異から，互いに聴別することは容易である。」

 

　観念は、

 

「引用商標からは特定の観念が生じないため，互いに比較できない。」

 

　したがって、

 

「外観，称呼及び観念のいずれにおいても相紛れるおそれはなく，」

 

　両商標は、非類似の商標とされました。

 

　今回は、商標の一部が共通する商標の類否が問題となりました。

 

　一部が共通していても、一体感がある商標に対しては非類似とされる場合があります。

 

　一体感をいかに出せるかが真似とは言わせないツボになります。